Corresponde confirmar la sentencia de grado que rechaza la demanda de daños y perjuicios interpuesta por el actor a raíz del accidente de tránsito protagonizado, toda vez que no resulta suficiente que un vehículo se encuentre estacionado en violación a las normas de tránsito para que, por esa sola circunstancia, se atribuya a su dueño o guardián la responsabilidad del mismo. Es necesario, además, que exista una relación de causalidad adecuada entre tal infracción y el daño. Y analizándose la escasa prueba obrante, de la misma surge, conforme la declaración del actor en sede policial, que la camioneta que conducía impactó contra el camión debido a la invasión de su mano de circulación de otro camión que transitaba en sentido contrario; habiendo asimismo puesto de manifiesto el accionante, que el camión siempre estaba allí estacionado. Es así, que, ante tales declaraciones y ausencia de otros medios probatorios, no puede atribuirse al demandado responsabilidad, toda vez que no se acreditó que el camión estacionado constituyera, por su sola presencia en el lugar, la causa del accidente. Aún cuando el estacionamiento pudiera importar una falta reglamentaria en orden a lo normado por la ordenanza municipal, por sí mismo, no tuvo incidencia causal en la producción del hecho dañoso, salvo su presencia estática en el lugar para recibir el impacto de un vehículo que había escapado al control de su conductor.
Ibarrola, Eduardo Ariel vs. Celauro, Cristobal Fulvio y otro s. Ordinario (Daños y perjuicios). Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Formosa, Formosa; 01-08-2013
No hay comentarios:
Publicar un comentario